Формирование собственного капитала банка

В современной теории существует также понятие экономического капитала, который представляет собой капитал, необходимый для адекватного покрытия рисков, принимаемых конкретным банком. Данное понятие как-будто свободно от субъективных оценок. Однако все не так просто.

Риски банка и связанные с ними возможные потери можно разделить на ожидаемые и неожиданные (превышающие ожидаемые или вообще непредвиденные). Все ожидаемые потери (стандартные для данных условий) должны компенсироваться за счет доходов банка (цена банковских продуктов и резервы на возможные потери). Потери, превышающие ожидаемый нормальный (стандартный) уровень, должны возмещаться за счет капитала. Капитал, необходимый для покрытия именно и только неожиданных потерь, и именуют экономическим.

Следовательно, вопрос упирается в надежную идентификацию и оценку неожиданных рисков и связанных с ними возможных потерь. Но возможно ли это? Так или иначе экономический капитал зависит от того, насколько хорошо распознаны такие риски и насколько адекватно оценен уровень предполагаемых потерь. Зависимость здесь обратная: если ожидаемые риски хорошо распознаны, т.е. надлежащим образом учтены в ценах (тарифах) банка и в его резервах (при условии, что это возможно), то капитала требуется меньше, а если плохо — то больше. Таким образом, при определенных обстоятельствах экономического капитала может требоваться меньше либо больше, чем капитала регулятивного.

Можно ли надежно распознать неожиданные риски и дать хорошую количественную оценку связанным с ними возможным потерям? Здесь следует учитывать, что такие риски (потери), хотя они и не совсем уж неожиданные (имеют некоторую статистически подтверждаемую вероятность наступления), но все же как вероятностные события находятся за пределами зоны устойчивого ожидания. Ответ на данный вопрос может быть и утвердительным, но концепция экономического капитала базируется на двух ключевых идеях: а определении и оценке стандартных рисков (как ожидаемых, совсем вероятных, так и «неожиданных», менее вероятных) и на использовании представительных статистических рядов. В современных российских условиях практическая реализация обеих идей представляется проблематичной.

Экономический капитал можно рассматривать как более объективный параметр деятельности банка, если все его риски могут быть описаны на базе статистических моделей. При этом остается открытым вопрос о том, можно ли такому банку дать возможность ориентироваться на собственную оценку достаточности капитала, а не на регулятивные требования. Чтобы решиться на такой шаг, регулирующий орган должен удостовериться как минимум в следующем: банк имеет надежную систему управления, в том числе управления рисками, проверенную временем (несколько лет); банк имеет возможность получать достоверную информацию о финансовом состоянии всех своих клиентов, а также о перспективах его изменения, в том числе по вопросам, касающимся клиента, отраслевых и общеэкономических (системных) обстоятельств; получаемая банком информация о рисках позволяет сформировать статистический ряд данных, выявить классификационные группы заемщиков с устоявшимся уровнем риска банкротства (дефолта) и относить новых заемщиков в те или иные группы.

Таким образом, разрешить самостоятельно регулировать свой экономический капитал если и можно, то лишь отдельным банкам, т.е. лишь в порядке исключения из правила. С другой стороны, сам регулирующий орган тоже не в состоянии рассчитывать экономические капиталы для всех банков. Следовательно, основным его инструментом и впредь остается регулятивный капитал.

Так или иначе фактическое значение норматива достаточности капитала банков, по мнению надзорных органов, является важнейшей характеристикой финансового состояния, а тем самым и качества их управления. Действительно, существующие методики позволяют учитывать при расчете этого норматива многие риски банковской деятельности. Тем не менее в 1998 г. среди разорившихся банков немало было и таких, к которым у ЦБ не было никаких претензий в плане достаточности капитала. Кстати, такие явления наблюдаются не только в России. Установление разными странами индивидуальных норм достаточности банковского капитала, как свидетельствует практика, не обеспечивает стабильности международной финансовой системы и более справедливой конкуренции. Вопрос о минимально необходимой величине (стандарте) этого норматива был, является и останется дискуссионным, т.е. таким, на который нельзя дать однозначного и приемлемого для всех ответа. Быть может, единственное свидетельство достаточности — единодушное согласие рынка считать тот или иной капитал достаточным, одобрительная реакция всего рынка на его величину и структуру (долю собственных средств в активах), но такое единодушие на деле невозможно.

Итак, наличие «достаточного» капитала не является строгим показателем надежности банка и защиты интересов его вкладчиков и кредиторов. Величина данного показателя имеет реальное значение только при системном анализе деятельности банка, т.е. лишь в совокупности с другими аналитическими показателями.

Для оценки достаточности капитала банка в целях защиты прежде всего от кредитного риска было испробовано несколько подходов. Соответственно существуют различные способы вычисления коэффициента достаточности капитала на основе активов: коэффициент левериджа — показывает долю капитала самого банка в его активах; коэффициент «свободного» банковского капитала — соотношение капитала банка и суммы всех его активов и забалансовых обязательств; сопоставление капитала с активами, взвешенными по коэффициентам рисков.

Каждое государство законодательно или иным путем устанавливает стандарты минимального капитала для кредитных организаций. Как правило, для вновь создаваемых банков эти стандарты предусматривают определение минимального размера стартового капитала в денежном выражении, а для других банков — фиксацию коэффициента достаточности (адекватности) капитала. В последние годы Базельский комитет по банковскому надзору предложил стандарт норматива достаточности капитала в 8%. Для развивающихся стран этот показатель, по мнению Комитета, должен быть выше.

В 1988 г. Базельский комитет принял документ «Международное сближение методов измерения и стандартов капитала», где были сформулированы общие принципы расчета минимальных нормативов собственного капитала банков с учетом степени рискованности портфелей их активов. Документ получил международную известность как Базельское соглашение (Базель-I) и оказал большое влияние на политику органов регулирования банковской деятельности.