Качество управления банками своей деятельностью

Чтобы судить об этом, следует воспользоваться возможностями, исходящими из старого доброго правила: практика — критерий истины.

Во-первых, это общеизвестные факты отзыва Банком России лицензий у полутора тысяч банков в основном по причине их фактического банкротства, обострения проблем рентабельности, все более широкого применения территориальными учреждениями Центробанка разнообразных ограничительных мер в отношении все большего числа банков. Во-вторых, банки допускали и допускают значительные нарушения законодательства и требований нормативных актов, устанавливаемых надзорными органами.

Другие признаки кризиса могут быть объяснены более скрытыми причинами, показывающими, что безрадостные конечные итоги деятельности столь большого числа банков в течение 1990-х гг., равно как и их натянутые отношения с законом и нормативными актами, являлись неизбежным результатом той модели управления, которая доминировала в российских банках, для которой характерными были и в определенной мере остаются следующие коренные недостатки.

1. Почти все банки игнорировали необходимость иметь собственную обоснованную концепцию развития и соответствующую ей концепцию управления.

2. В большинстве банков отсутствуют полноценные системы информационного обеспечения процессов управления.

3. Банки уделяют явно недостаточное внимание, а подчас вообще не занимаются системным анализом, диагностикой и прогнозированием своей деятельности. Банки по сути привыкли довольствоваться текущей информацией, ее внешним, поверхностным слоем, так или иначе отражающим результаты вчерашней деятельности банков, но не позволяющим им заглянуть в будущее. Невостребованной остается именно та часть информации, которая может оказаться решающей для банков в перспективе; многие банки идут в будущее как бы с завязанными глазами.

4. Между подразделениями банков (как и между банками) очень слабо развиты горизонтальные структурные связи, что в конечном итоге приводит к принятию не согласованных и потому часто неэффективных решений.

5. Практически в любом российском банке отсутствует целостный, содержательно согласованный, качественный комплект внутрибанковской документации, регламентирующей все стороны работы, процедуры подготовки, принятия и реализации управленческих решений. Совсем не случайно в цитировавшемся выше Положении ЦБ РФ аудитору рекомендовалось проверять, работает ли в банке кредитный комитет, имеется ли процедура рассмотрения кредитной заявки, собирается ли нужная информация о заемщиках, берется ли обеспечение кредитов, наконец, контролируется ли своевременность возврата кредитов и т.п.

Не будет преувеличением следующее утверждение: банковское управление, которому присущи указанные (и некоторые другие) недостатки, и не может быть качественным, эффективным даже при отсутствии внешних причин кризиса.

Однако важен не сам по себе тезис о неудовлетворительности или недостаточной качественности банковского управления, а то, какие выводы из него делаются. После августа 1998 г. Центральный банк и его ТУ действительно обеспокоились создавшимся положением и стали принимать меры, отличавшиеся, как представляется, повышенным радикализмом, преследуя, очевидно, одну цель — искоренить плохое управление банками собой путем ликвидации самих банков, относимых к «плохим» (проблемных банков).

Но, во-первых, «плохой банк» — понятие во многом счетное; т.е. оценка зависит от того, как считать. Если под «плохим», заслуживающим ликвидации понимать банк, либо не выполняющий определенные требования надзорного органа (например, в части достаточности капитала), даже если таковые требования не очень обоснованны, либо в течение определенного времени пребывающий в состоянии неплатежеспособности, независимо от того, чем именно она вызвана, — это один подход. Иной подход — если под «плохим» понимать банк, который никак не может стать «нормальным» из-за зависящих от него самого причин. В рамках первого подхода можно задать такие экономические нормативы или предписать банкам определять величину собственного капитала таким способом, что через считанные недели практически все они сами вынуждены будут закрыться. Следовательно, дело еще и в том, как государство «желает считать», чего оно хочет, какие у него цели.

Во-вторых, неблагоприятные для функционирования банков и их управления причины макроэкономического порядка — это то, что входит в компетенцию и Банка России, который должен, в частности, разрабатывать и проводить в жизнь единую государственную денежно-кредитную политику и обеспечивать эффективное и бесперебойное функционирование системы расчетов и платежей в стране. Неплатежеспособность банков — это нередко не их вина, а их беда. Насколько убедительно — наказывать банки за то, что они тоже оказались жертвами эпидемии неплатежей, порожденной в основном самим же государством?

В-третьих, спору нет, лучше, если бы все наши банки были сильными и здоровыми. Но как они приобретут эти желанные качества? Неужели столь нехитрым способом, как «отсеивание» в соответствии с выбранными критериями всех «плохих» банков? А если завтра окажется, что и в оставшихся банках управление поставлено не так хорошо, как кажется сегодня, когда рядом есть еще худшие? Представляется, что решение вопроса в другом — надо работать с реальными банками и всеми возможными методами и средствами помогать им стать такими, какими бы хотелось их видеть — надежными, здоровыми, эффективными.

Очень важна реакция самих банков. После 1998 г. большинство из них пыталось и пытается принять доступные спасительные меры, и многим это удается. А какие меры необходимы на самом деле?

Прежде всего нужно попытаться ответить на следующий ключевой вопрос: на основании чего вообще (каких критериев) можно судить об уровне управления банком собственным функционированием и развитием? Как видно из предыдущего, на аналогичный вопрос в отношении Центрального банка можно коротко ответить так: управление со стороны ЦБ признается качественным, если оно успешно реализует законодательно закрепленные за ним цели и задачи, обеспечивает прогрессивное развитие и укрепление банковской системы в целом, создает необходимые условия для того, чтобы каждая кредитная организация могла осознанно организовать собственное управление.

Что в этом плане должно быть положено в основу оценки качества управления отдельно взятого банка? Представляется, что здесь могут быть два принципиальных подхода (они не являются взаимоисключающими): опосредованный (косвенный) и непосредственно управленческий.

Первый подход. Как коммерческая организация банк должен преследовать известную цель — получение прибыли. Таким образом, если банк регулярно получает хорошую прибыль (здесь лучше судить по уровню рентабельности), то это свидетельствует о том, что управление в нем поставлено хорошо. Это важное, понятное и убедительное свидетельство, хотя и косвенное. Данный показатель качества банковского управления можно понимать как первый уровень целевого подхода к рассматриваемому вопросу.

Существует второй уровень, более емкий, богатый по сравнению с первым и более информативный. Он правомерен потому, что в планах нормального банка на каждый текущий период обычно значится несколько целей, только одна из которых связана с прибылью (лишь банки-однодневки думают исключительно о прибыли). Такие цели могут касаться важнейших качественных и количественных параметров предстоящего развития банка — собственного капитала и его структуры, клиентуры и отношений с нею, источников привлечения ресурсов, направлений вложения средств, видов продуктов банка, финансовых технологий, технической базы банка, собственных организационных структур, отношений внутри коллектива и т.п.