Роль иностранного капитала в банковском секторе России

Вводные замечания.

Вопрос о роли иностранного капитала в банковском секторе, являющийся принципиальным для любой страны, особенно обострился в последние два-три года в связи с возможным в будущем вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Вопрос активно дискутируется на разных уровнях. Правительство, которое либо не очень понимает, в чем состоят национальные интересы страны, либо не знает, как их отстаивать, похоже, готово принять чрезмерно жесткие условия ВТО, которая, в свою очередь, до сих пор (до 2005 г.) делала все возможное, чтобы по меньшей мере как можно дольше не принимать Россию в свой состав, выдвигая для обсуждения все новые и новые вопросы и условия. Между тем условия эти весьма своеобразные.

Ключевым принципом при вступлении страны в ВТО считается «отказ от дискриминации и обеспечение открытого и предсказуемого доступа на национальные рынки». Исходя из этого участники переговорного процесса со стороны ВТО настаивают, чтобы РФ безоговорочно согласилась на дальнейшую либерализацию своей экономики по всем направлениям и применительно ко всем секторам экономики (хотя она и так либерализирована до такой степени, что надо говорить даже не о политике «открытых дверей», а о чем-то, сильно напоминающем проходной двор). В частности, в отношении банковских услуг от России требуют «разрешить все» зарубежным коммерческим банкам, т.е. дать им возможность без ограничений оказывать услуги потребителям, находящимся на территории РФ, в том числе трансгранично (с территории иностранного государства без учреждения кредитной организации на российской территории и по российскому законодательству), а также возможность предоставлять банковские услуги в любой форме коммерческого присутствия, включая открытие на территории РФ филиалов, учреждаемых не на основе российского законодательства.

Позиция руководства ЦБ.

Она была озвучена, в частности, на ряде форумов в 2002 г. и сводилась на тот момент к следующим тезисам.

1. При обсуждении процедур вступления России в ВТО надо видеть главные проблемы. Конкретная величина квоты для иностранного капитала в банковском секторе России — это не первостепенная проблема. Главное — форма оказания банками-нерезидентами услуг российским резидентам.

То есть главный вопрос касается формы оказания ими услуг: через границу (трансгранично, чересгранично) или путем коммерческого присутствия прямо в России. До конца 2001 г. практиковался жесткий способ— никакого чересграничного оказания банковских услуг большинству российских потребителей, только банкам с генеральной и валютной лицензиями разрешалось напрямую получать банковские услуги от «иностранцев», во всех остальных случаях — только с персонального разрешения Центрального банка РФ. После этого правила смягчились. Нет ограничений по видам лицензий, нет запретов на отдельные виды трансграничных услуг: на открытие счетов частным лицам, инвестирование за границу частным лицам, получение кредитов российскими предприятиями из-за границы и еще на ряд операций. Но Россия должна сохранить за собой право самостоятельно решать, вводить ограничения на трансграничное оказание банковских услуг российским клиентам или снимать такие ограничения.

2. Обсуждать следует не столько технику, сколько политику. И политику не столько Центрального банка, сколько Правительства РФ. Российская экономика остро нуждается в
деньгах, в банковских услугах, включая кредитование. Если ждать, пока национальная банковская система наберет мощь, обеспечивающую эти потребности, придется слишком долго, то можно обсуждать вопрос о трансграничном оказании банковских услуг. Деньги (иностранные) придут быстро, те или иные секторы экономики поднимутся. Но тогда возможности создания национальной банковской системы с российским капиталом уменьшаются. Такова дилемма. И это прежде всего вопрос макроэкономической политики, ответ на который должно дать государство. Так или иначе следует решить: как много нужно быстрых денег и нужно ли для этого лишить национальную банковскую систему стимулов к саморазвитию или нужно ждать, пока банковская система сама разовьется.

3. Пока следует ограничиться принятыми решениями. То есть с инициативой об увеличении трансграничное™ при оказании банковских услуг выходить не следует. Это вопрос не Центрального банка, это вопрос стратегии экономического развития страны.

4. Сейчас иностранные банки приравнены в своей деятельности к российским банкам. Если в российской экономике создадутся условия для высокоприбыльного вложения банковского капитала, то банков с иностранным участием будет в стране много и их капиталы увеличатся быстро, если возрастет спрос на банковские услуги. И никаких преград для этого сейчас фактически нет. Сейчас наша банковская отрасль достаточно открыта для инвестирования иностранного капитала, входные барьеры достаточно низкие, условия работы иностранных банков на нашем внутреннем рынке такие же, какими пользуются отечественные банки.

Что же касается филиалов иностранных банков, то разрешать активно открывать таковые у нас не следует. Достаточно того, что иностранные банки приходят к нам в лице своих дочерних банков, создаваемых в России по российскому законодательству, и что порядок их работы не имеет принципиальных отличий от порядка работы российских банков.
Представляется, что изложенную позицию можно оценить следующим образом. Во-первых, понимая, что речь идет о решениях, могущих иметь стратегическое значение для будущего всего банковского дела в России, руководство ЦБ тем не менее отдало вопрос на откуп правительству. Между тем последнее придерживалось на переговорах все последние годы по меньшей мере удивительной тактики: по «настоятельному требованию» другой стороны сдавало одну позицию за другой, в частности, в отношении банковского сектора страны, хотя при этом ВТО абсолютно ничего даже не обещала, т.е. шло на значительные односторонние уступки уже в ходе предварительных переговоров, а не по итогам переговоров, которые бы официально закрепили взаимные обязательства сторон. Во-вторых, руководство ЦБ (и правительство) определенно ошибается, полагая, будто деньги «придут быстро» и в большом количестве, если иностранным банкам «разрешить все» (им уже и сейчас разрешено почти все, а деньги как раз уходят из России). В-третьих, оно ошибается, думая, что от этого какие-то отрасли российской экономики «поднимутся», что вообще проблемы, накопившиеся в отечественной экономике, можно каким-то чудесным образом решить быстро. Наконец, в-четвертых, в указанной позиции происходит подмена проблем: дилемма состоит не в том, о чем говорят наши власти, а совсем в другом — хочет ли эта власть иметь российскую национальную банковскую систему или нет.

Позиция банковской общественности.

Она неоднородна, но наиболее взвешенный ее вариант предлагала Ассоциация российских банков (АРБ). Эту позицию, сформулированную на съездах АРБ в 2002 и 2003 гг., можно свести к следующему.

В любой национальной экономике банковская система является одним из важнейших институтов, обеспечивающих общую экономическую стабильность и безопасность ее развития. В то же время общие тенденции интеграции пробивают себе дорогу и в банковском деле. Интересы экономики и обеспечения экономической безопасности требуют сохранения национального суверенитета в банковской отрасли при достижении необходимой интеграции в глобальную финансовую систему. Как обеспечить этот баланс — вот главный вопрос при обсуждении обязательств, принимаемых странами при вступлении в ВТО.
Анализ перечней специфических обязательств, которые приняли на себя страны — члены ВТО с целью защиты своих рынков, показывает, что более 75% всех ограничений (в части доступа на рынок и предоставления национального режима) в сфере финансовых услуг охватывает именно банковские и другие финансовые услуги, за исключением страхования. При этом более 60% ограничений сконцентрировано в области поставки услуг посредством коммерческого присутствия, т.е. относятся к деятельности иностранных филиалов. То есть многие страны — члены ВТО явно ощущают необходимость сохранения контроля над деятельностью иностранных поставщиков финансовых услуг на внутреннем рынке. Не случайно из 140 стран — членов ВТО только 31 не имеет ограничений в финансовом секторе.