Качество управления банками своей деятельностью

К данному вопросу также можно и нужно подходить с позиций разных заинтересованных субъектов — Центрального банка, представляющего государство и в определенной мере все общество, самих коммерческих банков, потребителей их услуг. Остановимся на первых двух позициях.

О позициях Центрального банка и аудиторов.

Подход Банка России к оценке банковского управления был зафиксирован в подп. 2.8.4 Положения ЦБ «О порядке составления и представления в Банк России аудиторского заключения по результатам проверки деятельности кредитной организации за год» от 23 декабря 1997 г. № 10-П и состоял в следующем:

— адекватность структуры управления видам и объемам выполняемых кредитной организацией операций (участие органов управления в принятии решений, распределение обязанностей между руководителями, наличие положений о структурных подразделениях и должностных инструкций);

— оценка кредитной политики и качества управления кредитными рисками (наличие кредитного комитета; процедура рассмотрения кредитной заявки; наличие необходимой и достаточной информации о заемщике; обеспеченность ссуд, правильность оформления залоговых обязательств; контроль за своевременностью возврата кредитов, в т.ч. инсайдерами и работниками кредитной организации; обоснованность пролонгирования ссуд; постановка и проведение исковой работы; полнота сформированного резерва на возможные потери по ссудам);

— состояние внутреннего учета и отчетности по видам профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

— управление рисками при осуществлении кредитной организацией операций на рынке ценных бумаг, полнота сформированного резерва под обесценение ценных бумаг;

— организация контроля за отражением всех операций в бухгалтерском учете и подготовкой достоверной отчетности;

— организация работы по проведению проверок и ревизий;

— организация контроля за деятельностью филиалов».

Специалисты не раз критически анализировали приведенный выше пункт Положения ЦБ за формальность заложенных в нем критериев оценки качества банковского управления. Однако проблема уже тогда была гораздо сложнее, чем выявление достоинств и недостатков одного документа.

В связи с вступлением в силу Закона «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ все прерогативы в части лицензирования аудиторских организаций и организации проведения аудита, в том числе кредитных организаций, перешли к Министерству финансов РФ (лишение Центробанка соответствующих прав было, как представляется, ошибкой). В результате последнее подготовило, а Правительство РФ утвердило Положение «О лицензировании аудиторской деятельности» (постановление от 29 марта 2002 г. № 190) и первые шесть, затем еще пять и еще пять федеральных стандартов аудиторской деятельности (постановления от 23 сентября 2002 г. № 696, от 4 июля 2003 г. № 405, от 7 октября 2004 г. № 532 и от 16 апреля 2005 г. № 228 ). Однако в данных документах ничего не говорится о проверке аудиторами именно качества управления аудируемого лица.

Таким образом, позицией аудиторов в отношении рассматриваемого здесь вопроса, похоже, больше никто не интересуется. И в этом, кстати, есть своя логика. Вообще аудит — это некое «удовольствие в себе», крайне дорогое, но в современном его виде в целом бесполезное для банковской системы.

Что остается в итоге? Остаются, во-первых, формальные нормы Закона «О банках и банковской деятельности» о том, что: устав банка должен содержать сведения о системе органов управления и органов внутреннего контроля, о порядке их образования и об их полномочиях (ст. 10); в банке должны работать известные органы управления (ст. 1Г); в случае создания, получения дополнительных лицензий и в некоторых других случаях банк должен представлять соответствующий бизнес-план (ст. 14); руководство банка должно удовлетворять определенным квалификационным требованиям (ст. 16) и т.п.

Во-вторых, остается необходимость выполнения обязательных нормативов (пруденциальных норм деятельности). Только в этом пункте, пожалуй, и можно видеть позицию Центрального банка в отношении внутреннего управления коммерческими банками.

Здесь можно упомянуть также Указание ЦБ «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» от 16 января 2004 г. № 1379-У. В данном документе, предназначение которого было — не пропустить в указанную систему «плохие» банки, содержатся несколько групп показателей, в том числе «группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками». Фактически имеются в виду показатели: прозрачности структуры собственности банков; организации системы управления рисками; организации службы внутреннего контроля. Разумеется, эти вопросы имеют прямое отношение к проблеме управления банками. В то же время очевидно, что они далеко не полностью охватывают данную проблему. К тому же методика балльной оценки указанных параметров деятельности банков, предложенная в Указании № 1379, является предельно формальной.

Позиция коммерческих банков.

Прежде всего о фактической стороне дела. Сказанное ранее о качестве управления банковской деятельностью со стороны Центрального банка (см. главы 2 и 3) не надо понимать так, будто вся проблема только в нем. На самом деле значительная доля ответственности за сложившуюся в последние годы ситуацию в банковской сфере лежит на самих коммерческих банках. Уже в августе 1998 г. тезис о кризисно низком уровне управления банками собой как главной причине нарастания трудностей в банковском секторе России (в сочетании с крайне неблагоприятными причинами макроэкономического порядка) можно было считать общепризнанным. Однако этот тезис нуждался и нуждается в правильной содержательной расшифровке.

Кризис банковского управления в самом общем плане можно определить как неадекватность управления тем условиям, в которых банкам приходится действовать, задачам, которые реально стоят перед ними. Констатируя неэффективность управления, нельзя также механически распространять такую оценку на все банки. Тем не менее она была справедлива для большинства отечественных банков.