Рехеджирование по тэте

Рехеджирование по тэте — один из вариантов поиска оптимальной величины ценового сдвига, после которого следует проводить ребалансировку стратегии. Этот способ — авторская разработка, которая достаточно интересна не только для составления плана, но и выверки уже созданного на предмет его эффективности. Если предположить неизменность рыночных условий — ставки и волатильности, то мы немедленно обнаружим, что кроме изменяющихся цен базового актива и временного распада ничто не влияет на стратегию волатильности.

Продажа волатильности будет генерировать входящий денежный поток, а покупка волатильности — исходящий, как результат временного распада опционной премии.

Обратившись к таблицам в разделах 5.2 и 5.3, можно обнаружить изменение показателя «рехеджирующая сделка — тэта» в зависимости от удаленности от точки создания стратегии, а также от величины
ценового сдвига, после которого выполняется ребалансировка. Этот факт наталкивает на мысль воспользоваться данным показателем для выяснения точки, где его величина окажется равной нулю. Ее физический смысл — здесь наблюдается равновесие между интересами покупателей и продавцов волатильности. Выяснив, где лежат эти уровни, после прохождения ценой которых противоположная сторона рискует иметь неблагоприятные итоги, можно найти величину ценового сдвига. Даже если анализ в представляемом разрезе не позволяет составить качественную модель управления риском, реально использовать полученные данные для поиска оптимального размера рехеджирующих сделок, а также выяснения, какая стратегия выглядит более перспективной — покупка или продажа волатильности.

Надо понимать достаточную условность этого, так как убыток возникнет только в случае разворота цен и возврата их к предпоследней точке ребалансировки.

Какую информацию можно извлечь из этих данных? Чтобы выяснить этот вопрос, рассмотрим стратега, не стремящегося к извлечению прибыли, а озабоченного только исключением потерь. Скорее всего, он будет настроен ребалансировать свою стратегию по волатильности каждый раз, когда будет наблюдать ситуацию равенства потерь и выигрыша, возникающих в разных компонентах стратегии. Если он продал волатильность, то его рассуждения будут основываться на следующем: при возврате цены к предыдущей точке ребалансировки потери в базовом активе восполнятся выигрышем в опционах. Если же трейдер купил волатильность, он будет рассуждать так: возврат цен к предыдущему уровню ребалансировки принесет прибыль, в точности равную потерям в опционах. В каждом из этих вариантов в случае продвижения к следующему уровню стратегия будет создавать убыток, устраняемый тем же способом. Обратите внимание: в момент ребалансировки стратегия приводится в дельта — нейтральное состояние, поэтому каждый раз ее можно рассматривать заново.

Подобное рассуждение наталкивает на мысль: выполняя ребалансировку с меньшей дискретностью «изменения цены» в случае продажи волатильности мы всегда будем в выигрыше. Такой же результат будет достигнут при покупке волатильности, если прибегать к ребалансировке с большей дискретностью «изменения цены». Это порождает ощущение возможности создания «машины для производства денег», но вся хитрость кроется в том, что это верно только в одном случае: если в течение одного торгового дня будет проводиться как минимум две ребалансирующих сделки в стратегии покупателя волатильности и не более одной сделки в стратегии продавца волатильности. При этом для продавца волатильности можно обнаружить альтернативу: делать очень много сделок в течение одного дня, но тогда он должен ликвидировать каждую вновь открытую позицию как минимум на том же ценовом уровне, где он ее ввел. Одновременно возникает дополнительный фактор негативного характера: комиссионные сильно возрастут и способны уничтожить плоды труда. Кроме того, появляется риск получить убыток по одной сделке, совершенной на самом пике или впадине, которая останется незакрытой.

Представьте, вами выполняется ребалансирующая сделка, она оказывается на вершине или впадине, после чего цены разворачиваются. Пожалуй, лучшее, чего можно достичь — взять небольшой убыток при следующей ребалансировке, закрыв сразу две ранее открытых позиции. Если же действовать механистически, то результат будет эквивалентен менеджменту, при котором выполнилась единственная сделка в течение дня на этом пике или впадине (скажем, здесь стоял стоп — ордер).

Естественно, издержек на комиссионные будет много меньше.

Обратившись к реальному рынку, а точнее — к значению «среднего диапазона», наблюдаемого на «кубе», — мы немедленно поймем: ценовые колебания в течение дня от максимума до минимума превышают «изменение цены», требуемое для удержания стратегии в безубыточном состоянии, на величину не менее чем 60%. Как ни странно, но отношение близко к широко используемому техническими аналитиками коэффициенту, имеющему отношение к числам Фибоначчи (1.63 = 3.58/2.2). Это позволяет составить определенное мнение о теку-щей ситуации, а также продвинуться дальше в поиске оптимальной величины ценового сдвига, дающего старт рехеджирующей операции. К сожалению, невозможно полностью полагаться в выборе между покупкой и продажей волатильности на соотношение между значениями «среднего диапазона» и «изменения цены» при ребалансировке «по тэте», процедура которой была только что продемонстрирована. Нам все равно нужно знать динамику всех основных показателей, включая оценку поведения «среднего диапазона», а также прогнозировать развитие сценария в долгосрочной перспективе.

Наконец, можно заметить, как и в случае с ребалансировкой через фиксированные ценовые интервалы, рехеджирование «по тэте» вряд ли может быть признано полностью оптимальным вариантом: мы наблюдаем малоподходящее число базовых активов, требуемых для одной сделки. Безусловно, при рассмотрении более крупных операций данный подход должен восприниматься с большим вниманием. Как бы там ни было, но анализ механизма управления риском с представленной точки зрения — действенный метод в поиске баланса между ожидаемой выгодой и принимаемым риском.