Недостатки покупки волатильности

Покупка волатильности обладает недостатками, которые уже понятны из предыдущих обсуждений, и нам осталось только свести их воедино. Все проблемы проистекают из возможности получения теоретически неограниченного выигрыша в случае роста волатильности или хорошего пробега цен в одну, а еще лучше — поочередно в нескольких направлениях. Чтобы обладать этим потенциалом, покупатель волатильности вынужден инвестировать реальные деньги в опционные контракты.

Первая и основная проблема состоит в реально существующей опасности недополучить в результате ребалансирующих операций сумму денег, требуемую для восполнения затрат на опционы и получения прибыли. Безусловно, величина потерь будет меньше, чем затраты на покупку опционов, но размер этого дефицита остается неопределенным. Ошибка может быть не только в оценке будущего поведения рынка, но и в выборе техники выполнения ребалансировки. Недостаточная отдача от рехеджирования тесно связана с неиспользованным риском, рассмотренным ранее для случая предельных максимумов и минимумов.

Но фактически этот риск проявляется постоянно, в любой временной структуре. Если абстрагироваться от срока истечения опциона и предположить существование однодневных или недельных опционов, мы быстро выясним, что в часовых или минутных масштабах у нас присутствует все тот же неиспользованный риск.

Вторая проблема связана с неоднозначностью положения покупателя волатильности в момент, когда потенциал стратегии исчерпал себя полностью. Основная причина этого, как правило, кроется в неверной оценке будущего темпа развития трендов, которые могут сильно обрушить цены (сложность у использующих опционы колл) или вывести их к заоблачным высотам (дилемма использующих опционы пут). Часто, но не всегда оказывается (конечно, постфактум), что правильнее было бы выбрать опционы с меньшим сроком до истечения либо более удаленные от состояния «у денег». Как бы там ни было, но при закрытии всех длинных позиций по базовому активу или их распродаже возникает вопрос: что делать дальше? Обычно в этой ситуации опционы настолько дешевеют, что нет смысла платить комиссионные для закрытия позиций, пытаясь извлечь из этого пользу.

Альтернативы есть, и они заключаются в двух вариантах. Первый предполагает приступить к ребалансировке стратегии в случае разворота ценового тренда, но в этом случае приходится иметь дело приблизительно с такими стратегиями: длинные позиции по базовому активу + длинные путы «далеко вне денег» либо короткие позиции по базовому активу + длинные коллы «далеко вне денег». Любой из этих вариантов обладает в потенциале очень высоким риском, так как нет никакой гарантии, что цены вернутся к цене исполнения и продвинутся в другую сторону к дате истечения. Второй вариант состоит в пассивном ожидании до момента достижения базовым активом цены исполнения либо до уровня, где риск значительно ниже. Однозначного ответа, какой вариант предпочтительнее, не существует: очень многое зависит от искушенности и разумности трейдера в части понимания рынка и оценки принимаемых рисков.

Предположим, мы стояли в длинной волатильности, созданной короткой позицией по базовому активу и длинными опционами колл. При снижении рынка нами были закрыты все проданные базовые активы с прибылью, после чего остались длинные коллы. И вот вопрос: имеет ли смысл продавать снова, когда актив торгуется, скажем, много ниже цены исполнения опционов? Очевидно, данные действия окажутся продуктивными при продолжении нисходящего тренда. А если он кардинально изменился, и цены будут только расти? При этом сценарии мы будем постоянно иметь убыток по базовым активам, занимая позицию против рынка. Хорошо, если цены поднимутся выше цены исполнения, — тогда у нас есть шанс получить среднюю цену продажи, равную цене исполнения опционов. А как быть, если этого не случится, и к моменту истечения опционных контрактов цена актива окажется где-нибудь посередине между точкой, откуда мы начали продавать, и ценой исполнения? Здравый смысл подсказывает: несмотря на все наши ухищрения, мы останемся с убытком. Более того, к дате истечения опционов, если не будут предприняты меры к защите портфеля (закрыты позиции по базовому активу или куплены опционы колл), они могут расти практически бесконечно. Ситуация у покупателя волатильности, использовавшего опционы пут, в случае подъема цен зеркальна.

В связи с этим следует обратить внимание: при падении цен покупатель волатильности, работающий с путами, имеет несколько более уверенное положение: у него больше возможности менеджировать своей позицией, не увеличивая существенно свой риск. По большому счету, в нижней части рынка этот стратег имеет синтетический опцион колл «вне денег». Распродавая базовые активы при росте цен, он оставляет возможность для взятия дополнительной прибыли в случае продолжения тренда наверх, одновременно освобождая место для новых покупок при снижении рынка. Такое же положение вещей наблюдается при росте рынка у покупателя волатильности, использовавшего для построения стратегии опционы колл. Отличие состоит в том, что он в результате ребалансировки создает синтетический пут «вне денег». В обоих случаях стоимость этих опционов, созданных синтетически, определяется финансовым результатом рехеджирования. Если дебет оказывается равным кредиту, синтезированные опционы оказываются равными нулю. Так как они «далеко вне денег», то имеют сильный финансовый рычаг, обеспечивая высокие спекулятивные возможности.