Крупные компании как инноваторы

Параллельные разработки

Многие компании структурируют параллельные конкурирующие разработки только после того, как они достигают стадии производства опытных образцов. С точки зрения менеджмента такая практика обеспечивает получение более объективной, необходимой для принятия решений информации, снижение рисков при выборе наиболее привлекательного для рынка проекта, помогает убедиться, что над выбранным проектом трудится команда настоящих энтузиастов. Хотя многие руководители обеспокоены тем, что поддержание конкурирующих подходов может привести к необоснованному увеличению издержек, увеличение эффективности при выборе правильного решения (всплеск активности рынка, высокие объемы продаж) перевешивает отрицательный эффект дублирования затрат и сложность работ. Параллельные разработки могут оказаться менее затратными, так как возрастает вероятность успеха, и уменьшается отводимое на разработки время.

Пожалуй, наиболее трудной в управлении конкурирующими проектами проблемой является реинтеграция членов «проигравших» команд. В тех случаях, когда компания стремительно развивается или реализация успешного проекта создает дополнительные возможности для роста, члены команд-неудачниц могут заняться другими интересными программами или влиться в команду-победительницу. Поддержание системы соперничества команд требует от менеджмента создания в организации климата, поощряющего высокую эффективность командного труда независимо от того, выходит ли конкретный сотрудник победителем или проигравшим, без промедления вовлекать их в другие проекты, а по их окончании осуществлять ротацию задач и групп.

"Кабинеты скунсов"

Каждое инноваторское предприятие в нашей выборке применяло практику малого бизнеса по использованию групп, оперирующих как полуавтономные организационные единицы.

Речь идет о небольших по составу командах инженеров, техников, дизайнеров и специалистов по моделированию, которые собираются вместе, не ограничиваемые никакими организационными и материальными препонами, и работают над каким-либо проектом от генерирования идеи до создания опытного образца. В инноваторских компаниях Японии высшее руководство часто работает над проектами бок о бок с молодыми инженерами. Удивительно, что в этих ситуациях принятие решения в стиле ringi совсем не очевидно. Известно, что когда Соиширо Хонда работал непосредственно над техническими проектами, он «доказывал» свою правоту криком, а иногда и кулаками!

Автономные исследования исключают бюрократические проволочки, способствуют быстрым, свободным коммуникациям, позволяют ускорять эксперименты, придают группе индивидуальность. Интересно, что в нашем исследовании лишь немногие группы были структурированы по классической схеме «венчурных (рисковых) групп», отличающихся тщательным подбором специалистов в области разработок, производства и сбыта. Напротив, большинство действовал и по старому принципу: представить миру новый продукт или процесс все равно, что вырастить здорового ребенка; ему необходимы любящая мать (защитник идеи), кормилецотец (член руководства, обеспечивающий ресурсы) и детские врачи (специалисты), которые будут наблюдать за его здоровьем, пока он не окрепнет. Конечно, он, возможно, выживет с помощью одних только специалистов, но тогда его шансы на успех весьма невелики.

Интерактивное обучение

Чем лучше крупным компаниям удается воспроизвести характерные для преуспевающих малых компаний условия для взаимодействия и мотивированного обучения, тем более возможным становится проведение «скунсовых» разработок. Но лучшие среди крупных инноваторов идут еще дальше. Осознавая, что подчиненная случайности, хаотичная природа технологических изменений противоречит организационным и даже институциональным курсам развития, эти компании ищут внешние технологические источники, одновременно привлекая возможности своих клиентов. В действительности существует огромное число внешних рычагов. Понятно, что любая компания в состоянии потратить лишь небольшую часть из $200 млрд, которые ежегодно направляются на исследования и разработки во всем мире. Но крупные компании при желании могут, подобно малым, снизить стоимость своих изысканий.

В таких отраслях, как электроника, немало новых идей исходит от покупателей. В других, таких как текстильная промышленность, инновации предлагают поставщики материалов и оборудования. В третьих, например, в биотехнологии, ведущая роль принадлежит университетам, а такие сферы науки, как управляемый синтез, пополняют знания благодаря обмену с иностранными источниками. Многие научно-конструкторские подразделения придерживаются стратегии развития информации для обмена с другими, внешними, группами, и у них есть специальные команды по поддержанию связей с такими источниками. Особенно эффективны в этом смысле крупные японские компании. Среди американских можно назвать столь непохожие друг на друга компании, как Du Pont, AT&T, Apple Computer и Genentech.

Постоянно возрастает разнообразие креативных связей крупных компаний они участвуют в создании совместных предприятий, консорциумах, ограниченном партнерстве, выступают в роли поручителей, финансируют научные центры, внешние проекты, являются держателями акций других компаний и т. д. Эта деятельность соперничает с разнообразием финансовых и сетевых структур, созданных отдельными предпринимателями.

Действительно, инноваторская деятельность малых и крупных компаний выглядит во многом похожей. Это сходство особенно поражает, когда речь идет о взаимодействии между компаниями и потребителями в инновационном процессе. Многие опытные крупные компании полагаются не столько на исследования рынков, сколько на интерактивное общение с основными клиентами. Корпорации HewlettPackard, 3M, Sony и Raychem регулярно представляют рынку разработанные небольшими командами в тесном сотрудничестве с потребителями принципиально новые продукты. Такие команды изучают потребности и идеи покупателей и быстро вносят изменения в конструкции и стратегии вступления на рынок.

Формальный анализ рынка весьма полезен в процессе расширения товарных линий, но в отношении радикальных инноваций он нередко дает сбои. Так, в соответствии с результатами исследований рынков компании Haloid не суждено было продать более 5 тыс. устройств для ксерографии; продажи микропроцессоров Intel никак не должны были превысить долю, равную 10% от общего количества произведенных к тому времени микрокомпьютеров; потребительские сегменты для радиоприемников Sony и миниатюрных телевизоров оценивались как весьма ограниченные. В то же время успехи таких продуктов, как модель «Edsel» автомобильной компании Ford, система «FS» компании IBM и сверхзвуковые пассажирские авиалайнеры, остались исключительно «бумажными».