Взаимосвязь определений

Мы отмечали, что определения стратегии как позиции и перспективы сочетаются с ее дефинициями как плана и/или паттерна действий. Однако взаимосвязи между этими понятиями могут носить и более глубокий характер. Например, если одни рассматривают перспективу как план (Р. Лапьер пишет о стратегиях как о "грезах в поисках реальности" ), другие предпочитают видеть в ней отправную точку для плана (например, как позицию и/или паттерн в определенного рода имплицитной иерархии). Но понятие спонтанной стратегии предполагает, что схема возникает сама по себе, спонтанно, и опознается таким же образом. Она же может послужить отправной точкой для формального плана возможно, в пределах некой общей перспективы.

Мы можем спросить себя: откуда изначально берутся перспективы? Возможно, из прошлого опыта. В период своего становления организация апробирует различные паттерны действий и в конце концов консолидируется вокруг того, который оказывается действенней. Иными словами, у организации есть свой "характер", как у человека присущие ему черты. Взаимодействуя с миром, они находят "свое лицо" через внутренние навыки и склонности. Таким образом, схема может стать отправной точкой для выстраивания перспективы. То же самое верно и относительно позиции. Тут уместно вспомнить, как Перроу описывал "шерстяного человека" и "шелкового человека" людей, обладающих почти религиозной преданностью товарам, которые они производят.

Но не так уж важно, как возникают планы. Есть серьезные основания полагать, что, в то время как планы и позиции могут быть несущественными, перспектива остается неизменной . Другими словами, когда перспективы укореняются, их уже очень трудно изменить. В самом деле, определенная перспектива может настолько глубоко проникнуть в самые основы поведения организации, что войдет в подсознание ее членов. Это означает, что перспектива напоминает скорее паттерн, чем план, обнаруживающийся скорее как некое последовательное поведение, а не выраженные вслух намерения.

Конечно же, если перспектива неизменна, то трансформации плана или позиции в пределах перспективы легко соотнести с изменениями во внешней по отношению к перспективе среде. В связи с этим представляет интерес случай с "яичницей Макмафин" . Имеем ли мы право рассматривать появление этого продукта McDonald's как стратегическое изменение? В ходе обсуждения этого вопроса на занятиях в МВА он вызвал настоящее потрясение основ (или, по крайней мере, желудков) и жаркие дебаты. Сторонники положительного ответа на этот вопрос (как правило, люди, с симпатией относящиеся к системе ресторанов быстрого обслуживания) настаивали на том, что McDonald's вышла на новый рынок, рынок завтраков, расширив тем самым имеющиеся возможности. Их оппоненты настаивали на отрицательном ответе. Ведь, по сути, кроме некоторых ингредиентов блюда, ничего не изменилось. Как говорят: тех же щей да пожиже влей. Обе стороны по-своему правы, и в то же время обе ошибаются. Все зависит от нашего понимания стратегии: позиция изменилась, но перспектива осталась прежней. В самом деле, позиция сравнительно легко трансформируется, поскольку она "подгоняется" под уже имеющуюся перспективу. "Яичница Макмафин" типичный McDonald's'. прежними остаются не только продукт и упаковка, но и система производства и распространения. Но теперь представьте себе такое изменение позиции McDonald's, которое затронет также и ее перспективу, скажем, появятся свечи на столах и индивидуальное обслуживание во время обеда (ваш любимый McDuckling a la I'Orange, приготовленный так, как надо) для того, чтобы захватить и вечерний рынок. Нам больше нечего добавить, разве что назвать все это "синдромом яичницы Макмафин".