Демократизируй

Менее радикальной по крайней мере в контексте американских дебатов является концепция, сторонники которой призывают к использованию формальных средств расширения базы управления корпорациями. Они либо поддерживают точку зрения относительно законности контроля со стороны акционеров и говорят о том, что система власти в корпорации слишком узка, или же ставят под вопрос легитимность менеджерского контроля. Почему, спрашивают они, акционеры или "самопровозглашенные" менеджеры корпорации в отличие от рабочих, потребителей или местных сообществ имеют право контролировать принятие основополагающих решений?

По мнению сторонников "демократизации", практика участия работников в управлении отнюдь не является желаемым решением. Лозунг "Демократизируй!" базируется не на этических, а на юридических основаниях и затрагивает проблемы власти, а не благородства. Никто не предлагает менеджерам добровольно поделиться властью, речь идет, скорее, об официальном, юридически зафиксированном ее перераспределении, что делает данную позицию фундаментальной и одной из самых важных (в особенности для США, с их давними традициями плюралистического контроля над экономическими и социальными институтами).

Правда, дебаты вокруг проблемы демократизации корпораций иногда сбивают их участников с толку, поскольку часть предложений формулируется весьма расплывчато. Мы могли бы внести некоторый порядок, рассматривая два основных средства демократизации и соответственно два типа вовлеченных в нее групп в организационных терминах. Один из способов заключается в избрании в совет директоров рабочих представителей представительная демократия. Другой способ состоит в формальном, но непосредственном участии работников во внутреннем процессе принятия решений (участвующая демократия). Перемещение фокуса внимания на интересы работников корпорации или же неких внешних групп в перспективе ведет к плюралистической форме демократии. Таковы основные теоретические формы демократии. Приблизиться к ним на практике (не говоря уже о том, чтобы достигнуть), за одним исключением, весьма непросто. Новее они представляют собой некую идеальную цель, к которой стремится группа, вдохновляемая лозунгом "Демократизируй!".

В Европе наибольшее распространение получили различные формы рабочей представительной демократии (в [бывшей] Югославии работники всех, вплоть до самых маленьких, фирм выбирали представителей в некое подобие совета директоров). В Германии в рамках системы так называемого Mitbestimmung (совместного управления) представители рабочих и акционеров в равных пропорциях составляют совет директоров.

Свидетельства в пользу данной формы корпоративной демократии достаточно устойчивы, однако их нельзя считать основанием ни для ее поддержки, ни для отвержения. Похоже, что больших различий в том, осуществляется ли представительство рабочих в органах управления тем способом или иным, не существует. Приоритетными для рабочих представителей являются вопросы зарплаты и благосостояния, а все прочие проблемы управления находятся в тени. Контролируемые рабочими фирмы (в отличие от государственных предприятий) не производят впечатления более социально ответственных, чем частные компании.

С другой стороны, представительная рабочая демократия имеет определенные достоинства. Говорят, что бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт однажды заявил, что "ключ к экономическому чуду послевоенной Германии лежит в сложной системе участия рабочих в управлении предприятиями". И хотя мы не располагаем подтверждающими это заявление аргументами, очевидно, что система совместного управления не нанесла германской экономике сколько-нибудь существенного ущерба.

Система совместного управления придает германским корпорациям видимость легитимности, вовлекая рабочих (по крайней мере формально) в органы управления, а потому может способствовать дальнейшему развитию духа предпринимательства (оказывая весьма незначительное воздействие на реальный процесс принятия решений). Более существенное воздействие система совместного управления может оказать на возрастание взаимопонимания между менеджерами и членами профсоюзов, которым и принадлежит большинство мест в органах управления.

Находящееся в эмбриональном состоянии обсуждение проблемы представительной демократии в США, похоже, движется в нескольких различных направлениях. В соответствии с традицией плюрализма в американских демократических институтах расширяется практика участия в органах управления корпорациями внешних директоров, которые представляют широкий спектр различных заинтересованных групп: потребителей, разнообразные меньшинства, защитников окружающей среды и т.д.

Критики отмечают значительную сложность проблемы определения выборщиков и методов проведения выборов внешних представителей. Принцип "один человек один голос", возможно, хорошо работает при проведении выборов среди рабочих, однако он вряд ли применим для отбора представителей потребителей, защитников природной среды, не говоря уже о выразителях тех или иных "общественных интересов". Однако если американцы "наваливаются" на проблему всем своим коллективным разумом, они находят решение удивительно быстро. Так, в соответствии с отчетом о конференции совета директоров компании Prudential Insurance, тот факт, что председатель Верховного суда штата Нью-Джерси предложил 6 из 24 членов совета Общественного надзора за правосудием в качестве внешних директоров, был расценен участниками собрания как "вполне работоспособное"

Власть совета директоров

Все предложения относительно представительной демократии в частности, о национализации или восстановлении властных полномочий акционеров, в равной мере основываются на предположении о власти совета директоров. А потому представляется разумным рассмотреть подробнее роль совета директоров корпорации и объем власти, которой он реально обладает.

В соответствии со всеми правилами и положениями, а также традициями бизнеса корпорацией управляет совет директоров. Но на самом деле корпорацией управляют менеджеры, хотя некоторые из них и могут оказаться в совете директоров. Тогда в чем же реально заключается роль совета и в особенности "внешних" директоров корпорации?

Наиболее ощутимо она проявляется (и четко определяется законом) в назначении и смещении высшего должностного лица компании, которое, в свою очередь, назначает и смещает остальных членов руководства. Вторая важнейшая роль совета непосредственный контроль над деятельностью корпорации в периоды кризиса, когда, например, менеджмент явно не справляется с лидерскими функциями. Третья роль это право пересмотра и отмены решений, принятых исполнительными органами, а также общая характеристика эффективности их деятельности.

Эти три момента и определяют роль совета директоров, по крайней мере, в принципе, поскольку есть немало свидетельств того, что советы испытывают трудности в эффективном осуществлении своих функций (и прежде всего внешние директора). "Почетные" директора заняты в совете лишь часть рабочего времени, а во время кратких визитов в корпорацию они должны принимать решения относительно деятельности сложной организации, управляемой высокоорганизованным отрядом менеджеров. В результате функции совета директоров сводятся лишь к назначению и смещению высшего руководства компании. В действительности же его члены ограничены и в этом праве, поскольку нельзя "ежедневно" менять высших менеджеров компании. В некотором смысле совет директоров подобен пчеле, которая кружит поблизости от человека, собирающего цветы. Ему приходится двигаться очень осторожно, чтобы не спровоцировать пчелу, но в то же время человеку необходимо выполнить свою задачу. Если он все-таки потревожит насекомое, в ответ последует немедленная атака. Многие советы директоров только тем и озабочены, как бы "уличить" руководство компании в неспособности справиться с обязанностями и на этом основании принять решение о его замене.