Расторжение трудового договора со специальными категориями работников

Обязательными признаками объективной стороны проступка в этом пункте названы:

1) действие — принятие необоснованного решения;
2) наступление какого-либо последствия из альтернативно указанных:

■ нарушения сохранности имущества,
■ неправомерного использования имущества,
■ причинения иного ущерба имуществу организации;

3) причинная связь между действием и вызванными им последствиями.

Недостаток такой конструкции объективной стороны дисциплинарного проступка усматривается уже в том, что она не позволяет однозначно отнести правонарушение, образующее основание увольнения работника по п. 9 ст. 81 ТК РФ, к какому-то определенному типу составов правонарушений: к формальному или материальному.

К формальным, объективная сторона которых ограничена деянием, данный проступок не относится, так как в п. 9 явно названы последствия деяния — ущерб имуществу организации, что свойственно материальным правонарушениям. Нельзя отнести этот проступок и к материальным, так как из содержания п. 9 не ясно, о каком ущербе имуществу в нем говорится, поскольку в нем на один уровень поставлены такие разноплановые признаки объективной стороны, как «нарушение сохранности имущества», которое само по себе при отсутствии реального ущерба может быть признаком только формального состава, и «иной ущерб имуществу организации» — явно материальный признак.

Пояснить это можно тем, что нарушение сохранности имущества организации может выразиться, например, в оставлении после окончания рабочего дня незапертой кассы организации, в отсутствии охраны склада, магазина, иного имущества. Но если это нарушение не повлечет причинения ущерба организации, например, им не воспользуются злоумышленники, то такое формальное нарушение нельзя будет считать и основанием расторжения трудового договора с работником по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этом случае будет излишним указание на такой материальный признак, как «иной ущерб имуществу».

При такой трактовке формулировка последствий необоснованного решения руководителя и иных работников как «нарушение сохранности имущества» и «иной ущерб имуществу организации» представляется непонятной. Если само по себе нарушение сохранности имущества не причиняет ущерб имуществу организации (без вмешательства других сил или лиц), то что в таком случае означает «или иной ущерб имуществу организации»?

По нашему мнению, диспозицию п. 9 ч. 2 ст. 81 ТК РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «Принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение ущерба имуществу организации».

Следующим основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительство — это обособленное подразделение организации как юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Они могут иметь своих заместителей, которые также могут быть уволены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих обязанностей.

Основание прекращения трудового договора, предусмотренное в п. 10, почти текстуально воспроизводит содержание п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отличает их только то, что в п. 6 дается исчерпывающий перечень однократных нарушений работником трудовых обязанностей, отнесенных к категории грубых, тогда как в п. 10 не только нет такого перечня, но и отсутствуют какие-либо ориентиры, с помощью которых можно было бы дифференцировать грубые нарушения руководителем организации (филиала, представительства) или их заместителями в исполнении своих трудовых обязанностей.

Наличие п. 6 и 10, близких по содержанию, дает основание заключить, что руководитель организации (филиала, представительства) и его заместители при совершении какого либо проступка, предусмотренного в подп. «а»—«д» п. 6 подлежат увольнению по соответствующему подпункту п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что же касается п. 10, то по нему указанные работники подлежат увольнению при таком нарушении ими своих трудовых обязанностей, которое не предусмотрено в п. 6, но по своему характеру и степени тяжести может быть отнесено к категории грубого, вызывающего необходимость расторжения трудового договора.

Характер и степень тяжести дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения работника по п. 10 ст. 81, определяются работодателем на основе своих субъективных представлений, а также с учетом объективных данных о конкретных обстоятельствах совершения проступка. При возникновении спора относительно обоснованности увольнения работника обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и являлось грубым, лежит на работодателе.