Надзор за банками и его организация

При этом существенным требованием к управлению признается обязательное наличие в банке реалистичного плана на случай экстремальных ситуаций, базирующегося на результатах стресс-тестирования.

В настоящее время такого рода планы есть далеко не у всех банков, а в тех случаях, когда они имеются, они часто носят формальный характер и не являются руководством к действию при наступлении критической ситуации в банке. Чтобы эти планы были реальными, за ними должны стоять реальные возможности (деньги) и реальные лица, заинтересованные в функционировании банка ценой предоставления ему необходимой помощи. Следовательно, не зная реальных владельцев банка, нельзя оценить и меру его потенциальной прочности при критической ситуации. Поэтому получение достоверной информации о владельцах банков — насущный вопрос с точки зрения организации эффективного надзора.

3. Совершенствование организации надзора, включая: введение института кураторов банков, которые должны стать главными организаторами надзора за конкретными банками; развитие способов инспектирования банков, в том числе ориентация инспекторов на содержательный компонент надзора (РОН), определение статуса и методов работы главных инспекторов Банка России, координация и субординация функций документарного и инспекционного надзора.
В начале 2003 г. Банк России издал письмо № 04-15-3/371, которым он давал старт эксперименту с кураторами банков. Такой эксперимент проводился в 9-м ТУ ЦБ. Видимо, институт кураторства (в той или иной форме) действительно нужен для эффективного банковского надзора. Тем не менее документ вызывал некоторые вопросы. Из текста письма определенно следует, что куратор (вместе со своей группой) должен будет и сможет: постоянно проверять банк на контактной основе; постоянно же участвовать в управлении банком, включая управление его текущей деятельностью. Однако ни то, ни другое не согласуется с нормами банковского законодательства. Это не считая того, что письмо не может считаться нормативным актом ЦБ, но тем не менее в нем были установлены, пусть и временно, новые нормы права. Кроме того, письмо практически никак не касалось важнейшего в данном случае обстоятельства — методической подготовленности начинания (новые формы, методы и процедуры анализа, которые только и могут открыть дорогу к содержательному надзору).

О неформальном надзоре и его содержании.

Как уже отмечалось выше, самая существенная проблема, связанная с надзором над банками в наших условиях, — это проблема перехода от формального надзора к неформальному. В последнее время необходимость такого перехода стала общепризнанной. Остается только выяснить, что это должно означать на деле — неформальный (содержательный) банковский надзор в наших реальных условиях. Решающее слово здесь принадлежит руководству Центрального банка. Его позиция по данному вопросу была высказана в 2002 г. в рамках формулирования концептуальных и практических подходов к модернизации отечественного банковского сектора.

Первую реакцию нового руководства Центробанка на проблему можно уложить в следующие пункты, сформулированные еще в апреле 2002 г.

1. Укрепление надзора является важнейшей для имеющейся российской банковской системы проблемой, а повышение его эффективности должно стать одним из главных приоритетов работы Банка России на ближайшее время. Высказывалась и другая версия: укрепление надзора — «центральная задача, это то, чем мы должны заниматься всегда».

2. В вопросе модернизации российской банковской системы следует выделять две группы проблем: создание условий для развития эффективного банковского бизнеса и оптимизация надзорных процедур.

Многие воспринимают усиление надзора как нечто более жесткое, более строгое, больше проверок, больше отчетов и т.д. На самом деле надзор должен быть прежде всего профессиональным, эффективным и быстрым.

3. В надзоре есть четыре направления, в каждом из которых нужно сделать выверенные шаги. Направление первое назовем «чистота рядов»: кто участники, что за капитал, не нарушает ли банк законодательство и т.д. Второе направление — защита прав клиентов и вкладчиков. Третье — антимонопольное регулирование, которым ЦБ РФ до сих пор активно не занимался. И четвертое — контроль за рисками с помощью экономических нормативов.

Центральный банк не обладает всей полнотой власти в решении этих вопросов, и, может быть, этого и не надо. Задача надзорного блока ЦБ — совместно с Правительством и банковским сообществом вырабатывать предложения, в том числе и за пределами прямой компетенции ЦБ, и проводить их путем взаимодействия с Правительством, с депутатами. То есть Банк России может быть здесь и идеологом, а не только надзорным органом.

Далее (середина того же года) были озвучены более содержательные тезисы, в частности, следующие.

Оптимизация банковского надзора — это:

1) смещение фокуса с формальной оценки количественных параметров на глубокую профессиональную, качественную и своевременную диагностику;

2) перестройка процедур взаимодействия Банка России и банков, устранение раздражающих и мешающих моментов, формализма;

3) реинжиниринг надзорных процедур — их рационализация и оптимизация.

Замена формальной оценки на качественную диагностику включает в себя следующие аспекты.

• Внедрение качественной диагностики необходимо в связи с созданием механизма гарантирования вкладов, переходом на международные стандарты финансовой отчетности, важностью оценки перспектив деятельности банков, а не только их текущего состояния и прошлых ошибок.

• Параметры качественной диагностики — это оценки: бизнес-перспектив деятельности банка; финансовой устойчивости банка; качества процедур управления в банке; качества менеджмента и корпоративного управления.

На 12-й международной конференции по банковскому надзору (2002 г.), материалы которой частично были рассмотрены выше, руководитель Базельского комитета МакДоноу сформулировал суть содержательного надзора следующим образом: «Задача органов банковского надзора состоит в том, чтобы способствовать надежности и устойчивости банковской системы. Эта задача предопределяет необходимость достижения весьма непростого баланса. Требование, предъявляемое надзором, состоит в том, чтобы обеспечить разумное, осторожное (пруденциальное) управление банками. Это требование не означает, что мы вправе препятствовать росту банков или получению ими прибыли. Скорее работа органов надзора состоит в том, чтобы содействовать ответственному использованию банками имеющихся у них возможностей и проведению мероприятий по совершенствованию банковского дела. Нашей работой не может являться и предотвращение провала каждого отдельного банка».

Другими словами, в системном плане надзор может и должен способствовать устойчивости и надежности банковской системы (сектора), а не обеспечивать эти самые устойчивость и надежность. Причем способствовать присущими ему методами, а не «любыми средствами», тем более что для этого у надзорных органов в стандартной ситуации нет ни полномочий, ни возможностей. Применительно же к ситуации в конкретных банках задача надзора в этой трактовке состоит в том, чтобы развивать ответственное использование самими банками имеющихся у них возможностей, т.е. уделять особое внимание проблематике управления и внутреннего контроля в них. У надзорных органов нет возможностей «водить банки за руку». В конечном счете никто, кроме самого руководства банка, не сможет уберечь его от опасных решений, от неэффективного управления.