Гарантии при заключении трудового договора

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Это означает, что работодатель сознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу женщины, которая является беременной или имеющей детей в возрасте до трех лет, и желает недопустить принятие ее на работу. Поэтому, кроме вины, другим обязательным признаком субъективной стороны анализируемого состава преступления является мотив — нежелание иметь на работе беременную женщину или женщину, обремененную детьми. Прямой умысел и наличие мотива в составе рассматриваемого преступления требуют установления надлежащими доказательствами того, что виновный достоверно знал о беременности потерпевшей (по медицинским документам, явно выраженным внешним признакам, по сообщению самой женщины) или о наличии у нее ребенка в возрасте до трех лет.

Известные сложности при квалификации необоснованного отказа в приеме на работу беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по ст. 145 УК РФ может вызвать определение суб.ъекта рассматриваемого преступления, поскольку указания на него в ст. 145 УК РФ отсутствуют. Однако анализ трудовых отношений, прав и обязанностей сторон трудового договора, приводит к выводу, что субъект преступления в данном составе специальный. Им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся работодателем, т.е. гражданином, индивидуальным предпринимателем или руководителем организации, наделенным правом приема и увольнения работников.

В организациях (юридических лицах) таким правом, как правило, обладает руководитель организации, являющийся одновременно ее работодателем. В отдельных случаях он может передать это право другому работнику, например, возложить обязанность приема и увольнения рядовых работников на своего заместителя или на руководителя кадровой службы. Однако эти лица, на наш взгляд, не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, если они не наделены статусом работодателя законом, уставом организации, другим нормативно-правовым актом. Если кто-то из таких работников, например, начальник отдела кадров или начальник структурного подразделения организации необоснованно откажет в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, то следует, выяснить, действовал ли этот работник по уполномочию работодателя или по своей инициативе.

В первом случае ответственность должен нести сам работодатель (руководитель организации). Во втором случае состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, на этой стадии заключения трудового договора не будет, так как отказ этого лица заключить с женщиной трудовой договор нельзя рассматривать как окончательный. Он может быть обжалован работодателю, который и должен будет принять окончательное решение. И только отказ в приеме на работу, исходящий от самого работодателя (руководителя организации), будет иметь юридическое значение.

Относительно субъекта рассматриваемого преступления в юридической литературе приводятся разные суждения. Например, авторы одного из комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации считают, что им может быть должностное лицо либо лицо, исполняющее организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.

По нашему мнению, исключение из числа субъектов этого преступления руководителей государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений сделано без достаточных оснований. Эти руководители также должны нести уголовную ответственность по ст. 145 УК РФ, если в их полномочия входит право заключать трудовые договоры с работниками, принимаемыми на работу на должности, не относящиеся к должностям государственной или муниципальной службы (например, секретарь канцелярии, уборщица, электрик).

Статья 64 ТК РФ предоставляет право всем лицам, которые считают отказ в заключении с ними трудового договора необоснованным, обжаловать его в суд. Однако применительно к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, с учетом наличия уголовно-правовой гарантированности их прав на трудоустройство, такой отказ целесообразно обжаловать не в суд, так как судебный порядок защиты нарушенных прав и интересов связан с необходимостью многочисленных хождений по судам, затраты больших усилий и значительного времени, а прокурору, который обязан провести проверку обоснованности отказа, выяснить его действительные мотивы.